El derecho a la vida es inviolable. No habrá pena de muerte. Nadie será sometido a desaparición forzada, a torturas ni a tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes. Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la misma protección y trato de las autoridades y gozarán de los mismos derechos, libertades y oportunidades sin ninguna discriminación por razones de sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica (Artículo 11,12 y 13; Constitución Política de Colombia 1991). La triste verdad es que Colombia ya no es el refugio seguro de los indefensos ni el protector de los débiles. De hecho, hemos matado sin piedad a nuestros ciudadanos más vulnerables. Tenemos que recuperar el profundo respeto por el ser humano y la libertad personal y rechazar con vehemencia la ideología del aborto y sus raíces racistas.
EXPONIENDO EL LEGADO DE LA EUGENESIA
El aborto legalizado ha desafiado el derecho inalienable a la Vida y ha permitido que el grupo más marginado y sin voz en Colombia sea sacrificado en el vientre materno. Sin embargo, esta injusticia no comenzó con la negación de la Vida. Comenzó cuando abrazamos los ideales de la eugenesia y rechazamos la primera verdad, que todos los hombres son creados iguales. Sólo si se exponen las raíces del aborto legalizado en el legado de la eugenesia, se podrá comprender plenamente la injusticia en esta nación.
La eugenesia es una ciencia que se ocupa de mejorar la especie humana, por medios como la influencia o el fomento de la reproducción de personas que se supone que tienen rasgos genéticos deseables (Hunt, Abortion and Eugenics). Esta idea de crear una raza mejor no es un concepto nuevo. Aunque la eugenesia no era una palabra entonces, Platón teorizó que se podía concebir una raza humana de élite si se aplicaban tácticas de reproducción de animales a los humanos (Cavanaugh-O’Keefe, The Roots Chapter One).
Al igual que los eugenistas que vendrían después de él, rechazó el principio bíblico de que todo hombre está predestinado por Dios, llamado para un propósito determinado y creado a la imagen perfecta de Dios. Jeremías 1:5 dice: “Antes de formarte en el vientre, te conocí.” Platón no podía controlar en qué se convertiría el hombre a través de las técnicas de reproducción, pues es Dios quien crea al hombre.
A pesar de su erróneo fundamento, la teoría sobrevivió a lo largo de los años. Finalmente, Sir Francis Galton la denominó “eugenesia” a finales del siglo XIX. Creó la palabra a partir de dos palabras griegas. La primera parte, eu (eu), significa bueno. John Cavanaugh-O’Keefe señala que muchas palabras con el prefijo “eu” hacen que una cosa terrible parezca buena, con ejemplos como Eulogio (su uso en inglés), Eufemismo y Eutanasia. La segunda parte de la palabra viene del griego gen (gen). Gen denota nacimiento o raza (Cavanaugh-O’Keefe, The Roots Chapter One).
En uno de sus discursos, Galton explicó que, tras estudiar los métodos de las plantas y los animales, estaba convencido de que los rasgos eran hereditarios, tanto los buenos como los malos. Por lo tanto, es posible reproducir personas eliminando a los “indeseables” y multiplicando a los “deseables” (Galton). Sin embargo, todo lo que Galton tenía era una teoría basada en la observación.
A mediados del siglo XIX, el biólogo celular August Weisman descubrió una célula que contenía toda la información genética. La llamó “plasma germinal”, pero los científicos la rebautizarían posteriormente como cromosoma. A partir del descubrimiento de Weisman, Galton asumió que cada persona era la suma medible y predecible del plasma germinal inmortal de su antepasado (Black 17). Ahora disponía de una ciencia defectuosa para demostrar su defectuosa teoría.
La falta de respeto básico de Galton por el valor humano no era una actitud original. Estaba muy influenciado por el reverendo Thomas Malthus y Charles Darwin (Cavanaugh-O’Keefe, The Roots Chapter One). Malthus era conocido por la sociedad como un influyente economista político en la Inglaterra de principios del siglo XIX. Creía que la población crecía a un ritmo exponencial, mientras que los alimentos lo hacían a un ritmo lineal, lo que significaba que la sociedad podía crecer hasta superar su fuente de alimentos (Thomas Malthus “Principle of Population”). Siendo clérigo, creía que la falta de alimentos era la forma en que Dios obligaba a la raza humana a avanzar, eliminando así a los débiles mentales.
Su propuesta era que los pobres y las clases trabajadoras no se reprodujeran y que se dejara de dar caridad a los pobres, lo que, según él, fomentaba el crecimiento de la población y reducía el suministro de alimentos para las clases mejores de la sociedad (Cavanaugh-O’Keefe, The Roots Chapter One). La teoría de Malthus creó la necesidad de alterar la reproducción debido a la sobrepoblación. Galton ofreció la respuesta con la mejora genética.
Erasmus Darwin fue el abuelo de Charles Darwin y Francis Galton. En realidad, Erasmus fue el primero en sugerir la teoría de la evolución. Charles sólo revisó la teoría con más investigación y la presentó en su infame libro Sobre el origen de las especies en 1859 (Cavanaugh-O’Keefe, The Roots Chapter Two). Darwin estaba de acuerdo con Malthus sobre la superpoblación, pero promovía la “selección natural” como medio para eliminar a los débiles (capítulo uno).
LAS SEMILLAS DEL RACISMO
Galton utilizó la teoría de su primo para reforzar la eugenesia: si la sociedad evolucionó a partir del protoplasma, entonces los más evolucionados no deberían reproducirse con los menos evolucionados. La evolución y la eugenesia crearon así una atmósfera para un movimiento elitista y racista que pretendía eliminar a todos los que se consideraban inferiores.
El apoyo a la eugenesia creció al infiltrarse en las altas sociedades británicas; sin embargo, el movimiento iba en dos direcciones. Una dirección era la llamada eugenesia positiva. Su objetivo era fomentar o exigir por ley los matrimonios favorables a la eugenesia. La otra dirección, la eugenesia negativa, buscaba eliminar a los indeseables a través de la esterilización, la eutanasia, la segregación o por cualquier otro medio que impidiera la reproducción de los degradados (Black 18-19).
Galton sólo apoyaba la eugenesia positiva, mientras que sus seguidores creían que sólo la fuerza preservaría su raza perfecta. Sir Francis Galton murió en 1911, dejando tras de sí una alianza de hombres racistas que deseaban eliminar a todos los discapacitados mentales, físicos, ciegos, pobres y de color de la sociedad.
Inglaterra no tuvo éxito en la aprobación de leyes de carácter eugenésico negativo. Sin embargo, Estados Unidos se convirtió en terreno fértil para la eugenesia negativa a principios del siglo XX (Black 211). Dado que la eugenesia suele atraer a las personas más ricas e influyentes, benefactores como la familia Rockefeller, la Institución Carnegie y Mrs. Harriman del Union Pacific Railroad pasaron a formar parte del legado eugenésico estadounidense (56-57). Financiaron organizaciones e instituciones como la Sociedad Americana de Eugenesia, la Estación de Evolución Experimental de la Institución Carnegie y la Oficina de Registros de Eugenesia (219).
Es decepcionante que algunos de los mayores filántropos resultaran ser eugenistas racistas. Con tanto dinero respaldando a los estadounidenses, eventualmente se convirtieron en la principal fuente de nuevos estudios, información mejorada y tácticas para promover la eugenesia (213).
Un dispositivo clave utilizado por los eugenistas para apoyar su trabajo fue el recién desarrollado test de inteligencia francés. Henry Goddard tomó este test y malinterpretó su propósito adaptándolo para categorizar la inteligencia americana (Black 76).
Estas pruebas, a menudo sesgadas y defectuosas, eran la base para segregar e institucionalizar a cualquier persona considerada débil mental por la puntuación que obtenía. Los términos creados para categorizar los logros inferiores a lo normal eran “imbécil”, ” retrasado mental” e “idiota” (82). Como los eugenistas creían que la inteligencia era hereditaria, se institucionalizaba a familias enteras basándose en la puntuación de una persona.
LA ESTERILIZACIÓN LEGALIZADA EN AMÉRICA
Con la capacidad de clasificar científicamente a los seres humanos y segregarlos de la sociedad, los eugenistas empezaron a impulsar la esterilización legalizada. El infame caso de Buck contra Bell llegó al Tribunal Supremo en 1927, haciendo legal la esterilización eugenésica en Estados Unidos. Los registros muestran que se realizaron aproximadamente 60.000 esterilizaciones, con o sin el consentimiento del paciente, en la década de 1950. Veintisiete estados practicaban esterilizaciones, siendo California el que más realizaba, con dos quintas partes de todas las realizadas en Estados Unidos (Cavanaugh-O’Keefe, The Roots Chapter Five).
El éxito de los estadounidenses animó a otras naciones a implantar sus propios programas. Mientras otros países se limitaron a simular el modelo de Estados Unidos, Alemania llevó la eugenesia a su forma más radical. A finales de la década de 1920, Estados Unidos se dio cuenta de que Alemania era uno de los nuevos líderes del movimiento eugenésico mundial (Black 294). El sueño de los eugenistas alemanes se hizo realidad cuando Adolf Hitler llegó al poder en 1933. Era un supremacista blanco y ferviente seguidor y admirador de la eugenesia estadounidense.
Pronto se estableció la esterilización, la eutanasia, el aborto, las leyes contra el mestizaje y los campos de concentración. Además de los millones de personas que murieron en las cámaras de gas, cientos de ellas también fueron asesinadas en los laboratorios de los campos en nombre de la investigación eugenésica. Sólo en Auschwitz, 1.300 personas fueron asesinadas en experimentos con gemelos (Black 359). La Fundación Rockefeller financió el Instituto Kaiser Wilhelm, que supervisó los experimentos en Auschwitz (Messall 39-40).
A pesar del horror que sintió el resto del mundo, los eugenistas estadounidenses alabaron el éxito de Alemania al hacer lo que ellos mismos sólo soñaban hacer (Black 316-17). La historia muestra que la campaña eugenésica posterior a la Segunda Guerra Mundial cayó de su cúspide porque el mundo juró que no permitiría que las atrocidades de Hitler se repitieran, al menos, no de esa forma.
A pesar del horror que sintió el resto del mundo, los eugenistas estadounidenses alabaron el éxito de Alemania al hacer lo que ellos mismos sólo soñaban hacer (Black 316-17). La historia muestra que la campaña eugenésica posterior a la Segunda Guerra Mundial cayó de su pináculo porque el mundo juró que no permitiría que las atrocidades de Hitler se repitieran, al menos, no de esa forma.
Después de la guerra, la eugenesia se convirtió en una ciencia desacreditada por su asociación con el Tercer Reich (Estigmatización de la eugenesia). El movimiento prácticamente habría muerto de no ser por Frederick Osborn. Osborn sabía que las viejas estrategias ya no serían efectivas; por ello, inició un nuevo movimiento eugenésico que más tarde se llamaría “cripto-eugenesia”.
La esencia de esta estrategia era dejar de promover la eugenesia abiertamente y lograr sus objetivos a través de otras organizaciones (Cavanaugh-O’Keefe, The Roots Chapter Ten). Al invertir selectivamente su dinero en otros movimientos, podían seguir eliminando a los no aptos de la sociedad utilizando la ingenuidad del público sobre los verdaderos motivos de la organización. Su objetivo seguía siendo el mismo que el de los nazis, pero lo perseguirían de una manera que no llevara a otro juicio de Nuremberg.
LA EUGENESIA Y MARGARET SANGER
Uno de los principales grupos con los que los eugenistas comenzaron a conspirar fueron los defensores del control de la natalidad. El control de la natalidad surgió justo después de que el movimiento eugenista despegara a principios de la década de 1910. Se promovió y expandió sobre todo gracias a la labor de su fundadora Margaret Sanger. Sanger era una eugenista maltusiana que creía que había que “eliminar el peso muerto de los desechos humanos” (Green “Malthusian Eugenics”).
Además del control de la natalidad, abogó por la esterilización y la eugenesia. No apoyó abiertamente el aborto debido a la sugerencia de Havelock Ellis de que “la sociedad no estaba preparada para ello” (Hunt, Perfecting Humankind 2). Su periódico, The Birth Control Review, se utilizó no sólo para promover el control de la natalidad, sino también los intereses eugenésicos. En una edición, se recomendaba a los lectores un libro eugenésico de extrema supremacía blanca de Lothrop Stoddard (Who was Margaret Sanger?).
La Federación Americana de Control de la Natalidad de Sanger, que acabaría convirtiéndose en Planned Parenthood (IPPF), se fundó en 1922 y pronto comenzó su labor de suministro de anticonceptivos y de atención a los indeseables. En 1930, Sanger tenía una clínica en el corazón de Harlem. Les enseñó que el control de la natalidad, y no una mejor atención prenatal, produciría niños más sanos (Green “The Harlem Clinic”). A partir de ese momento, Sanger seguiría abriendo clínicas en zonas estratégicas de alta discapacidad y bajos ingresos.
A principios de los años cuarenta, Margaret Sanger instituyó el “The Negro Proyect”. El objetivo era atraer a líderes y predicadores afroamericanos al movimiento para que la comunidad negra adoptara los conceptos de control de la natalidad. En una carta que escribió a su colaborador, el Dr. Clarence Gamble, dijo: “no queremos que se corra la voz de que queremos exterminar a la población negra, y el ministro [predicador] es el hombre que puede enderezar la idea si alguna vez se le ocurre a alguno de sus miembros más rebeldes” (Green “Web of Deceit”).
A pesar de que Sanger creía que el control de la natalidad creaba una puerta para los eugenistas, los dos movimientos aún no se habían conectado formalmente. Esto se debía al hecho de que Sanger era una firme defensora de la eugenesia negativa, no de la positiva (Black 135). Era una feminista acérrima y una activista sexual liberal que pensaba que los hijos múltiples eran una cadena y una carga para la independencia femenina (Grant 73-75). Pero cuando los eugenistas posteriores a la Segunda Guerra Mundial buscaron medios para canalizar su vicio, Planned Parenthood se convirtió en un digno candidato.
En un discurso que Frederick Osborn pronunció en la conferencia anual de Galton en 1956, dijo: “Dejemos de decirle a todo el mundo que tiene cualidades genéticas generalmente inferiores porque nunca estarán de acuerdo. Basemos nuestras propuestas en la conveniencia de tener hijos en hogares donde reciban un cuidado afectuoso y responsable, y tal vez nuestras propuestas sean aceptadas” y que a partir de este renacimiento podemos por fin “ver [eugenesia] llevado a cabo los altos objetivos que Galton se propuso”. (Cavanaugh-O’Keefe, The Roots Chapter Ten).
La Sociedad de Eugenesia de Inglaterra siguió a los líderes estadounidenses y comenzó a financiar la Asociación de Planificación Familiar (Family Planning Association) y la Federación Internacional de Planificación Familiar (the International Planned Parenthood Federation; IPPF). No es de extrañar que, cuando la IPPF abrió sus puertas en 1952, tuviera su sede en las Oficinas de la Sociedad de Eugenesia (Cavanaugh-O’Keefe, Introduction “Crypto Eugenics”).
La Sociedad Americana de Eugenesia llevó a cabo su plan a través de una organización que ellos mismos crearon. Los veteranos y los más jóvenes se reunieron en 1952 para fundar el Population Council. Con el dinero de los Rockefeller mayormente, financiaron la investigación para un control de la natalidad más efectivo (The Roots Chapter Ten).
El dinero se destinó a dos tipos principales de investigación sobre el control de la natalidad: la píldora anticonceptiva oral y el DIU (dispositivo intrauterino). A principios de la década de 1950, Planned Parenthood y el Population Council financiaron la investigación para duplicar la hormona sexual, lo que llevó a la creación de la píldora en 1956. Después de probarla en humanos en Puerto Rico, entró en el mercado estadounidense en 1960.
El Population Council comenzó a centrarse en el DIU después de que Alan Guttmacher, el anterior vicepresidente de la Sociedad de Eugenesia de Estados Unidos y actual presidente de Planned Parenthood, lo sugiriera (Cavanaugh-O’Keefe, The Roots Chapter Eleven). Para los eugenistas, el DIU era perfecto porque una vez insertado, las mujeres no tendrían hijos durante años.
La legalidad del control de la natalidad y la anticoncepción dependía de los estados desde principios del siglo XX. Esto supuso un problema para los nuevos movimientos respaldados por la eugenesia. Así, Planned Parenthood fue contra la ley de no anticonceptivos en Connecticut abriendo una clínica con la esperanza de revertir la ley. El caso Griswold contra Connecticut llegó hasta el Tribunal Supremo, donde la mayoría dictaminó que la ley de Connecticut era inconstitucional porque desafiaba el derecho a la intimidad de una pareja casada (Griswold v. Connecticut Introduction).
La reclamación del derecho a la intimidad fue justificada por el tribunal como una “penumbra”, abriendo una caja de Pandora que finalmente condujo a la decisión de Roe v. Wade y Doe v. Bolton ocho años después. Este caso es un claro ejemplo del activismo judicial que aún hoy se combate en nuestros tribunales. La anticoncepción y el control de la natalidad eran ahora legales para las parejas casadas y se harían legales para las no casadas en el caso Eisenstadt v. Baird de 1972 (Subsequent Jurisprudence).
ENTENDIENDO LA ANTICONCEPCIÓN ABORTIVA
Desde sus inicios, el control de la natalidad hormonal se basó en el engaño. Los anticonceptivos hormonales (la píldora, la minipíldora, el DIU, el Norplant, la píldora del día después, la Depo-Provera, la RU-486) siempre han tenido tres posibles funciones. La primera, que a menudo se confunde como la única función, es impedir la ovulación. Si la primera función falla, una posible segunda función es espesar el moco del cuello uterino para que los espermatozoides no puedan llegar al óvulo. La tercera función, una función que tienen todos los anticonceptivos basados en hormonas, es adelgazar el revestimiento del útero para que el óvulo fecundado, el bebé, no pueda implantarse en el revestimiento del útero y, por tanto, sea abortado (Alcorn 323-326, 332).
A principios de 1960, tanto Alan Guttmacher como el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos definieron la concepción como el momento de la fecundación, o cuando el óvulo se encuentra con el espermatozoide. Esto causó un problema porque el aborto era ilegal entonces, haciendo que su píldora y el DIU fueran ilegales. Así que para hacer legal su control de la natalidad, o lo que ellos llamaban falsamente anticoncepción, alteraron la definición de concepción.
En 1970, ambos cambiaron su posición y afirmaron que la concepción comienza con la fecundación y termina con la implantación en el útero. En otras palabras, no era un bebé hasta que se implantaba en el útero (Cavanaugh-O’Keefe, The Roots Chapter Eleven). A día de hoy, Estados Unidos aborta a millones de bebés en nombre de la anticoncepción.
ROE CONTRA WADE
Con el control de la natalidad legal y la Revolución Sexual en pleno apogeo, el aborto era sólo un paso más en la dirección que tomaban Estados Unidos y los eugenistas. El 22 de enero de 1973, el aborto fue legalizado por la decisión del Tribunal Supremo en el caso Roe contra Wade. No es sorprendente que este caso esté lleno de eugenesia.
El juez Harry Blackmun, al escribir la opinión del tribunal, escribió que los estados ya estaban adoptando el Código Penal Modelo. Se trataba de un código extremo que preveía el aborto eugenésico y el aborto de bebés concebidos en casos de violación o incesto. Además, el código se basaba en el trabajo fraudulento de estudios sexuales del Dr. Kinsey, financiado por la eugenésica Fundación Rockefeller (Messall 59).
Blackmun también citó directamente a Glanville Williams y Christopher Tietze en múltiples ocasiones. Ambos eran eugenistas extremos de la Sociedad Británica de Eugenesia. El Aborto, escrito por Lawrence Lader, fue citado siete veces. Lader expresó un profuso agradecimiento en su libro a Glanville Williams, a Christopher Tietze, a cinco miembros de la Sociedad Americana de Eugenesia y a la Asociación para la Reforma de la Ley del Aborto, que incluía a Julian Huxley y a veintisiete miembros de la Sociedad de Eugenesia (60).
Continuando con su tendencia, señaló varios casos de tribunales estatales sobre el aborto que se basaban en teorías eugenésicas, una organización que había apoyado durante mucho tiempo la eugenesia, el libro eugenésico The Biological Time Bomb (La bomba de tiempo biológica), y un artículo que afirmaba que el hombre estaba asumiendo el control de su proceso evolutivo (64-67). La opinión del tribunal bien podría haber sido redactada por la Sociedad Americana de Eugenesia.
Inmediatamente después de la publicación de Roe v. Wade, la Sociedad Americana de Eugenesia cambió su nombre. Osborn dijo: “El nombre se cambió porque se hizo evidente que los cambios de naturaleza eugenésica se harían por razones distintas de la eugenesia, y que atar una etiqueta eugenésica a ellos sería más a menudo un obstáculo que una ayuda para su implementación”. El control de la natalidad y el aborto están resultando ser los grandes avances eugenésicos de nuestro tiempo (67).
EL ARREPENTIMIENTO DE NORMA MCCORVEY Y SANDRA CANO
Además de estar inmerso en la eugenesia, el caso Roe contra Wade se basó en mentiras. “Jane Roe” era en realidad Norma McCorvey. Esta mujer soltera y embarazada fue utilizada por dos abogados para legalizar el aborto. Nunca supo nada del caso ni de sus procedimientos, excepto que podría abortar cuando el caso terminara. Nunca llegó a abortar. Lo primero que oyó sobre el caso fue en las noticias cuando se decidió el caso Roe contra Wade y se legalizó el aborto.
El caso compañero de Roe contra Wade, Doe contra Bolton, que hizo legal el aborto en los tres trimestres del embarazo por prácticamente cualquier motivo, tuvo una situación similar. El nombre real de “Mary Doe” era Sandra Cano. Su marido estaba en la cárcel, sus hijos habían sido colocados en una casa de acogida y estaba embarazada cuando los abogados se pusieron en contacto con ella. Cuando aceptó ser Doe, pensó que era para conseguir el divorcio y recuperar a sus hijos.
Intentaron convencerla de que abortara, pero ella no quiso hacerlo porque creía que el aborto es un error. No tenía ni idea de que su caso se convertiría en el infame Doe contra Bolton. Ahora ambas mujeres son seguidoras de Cristo y están tratando de revertir sus casos (Cavanaugh-O’Keefe, The Roots Chapter Thirteen).
DOBBS CONTRA JACKSON: ROE CONTRA WADE ANULADO
El 24 de junio de 2022, el Tribunal Supremo de Estados Unidos anuló el caso Roe contra Wade, la histórica decisión del Tribunal Supremo de 1973 que afirmaba el derecho constitucional al aborto.
La decisión en el caso Dobbs contra Jackson, en el que se revisó y revirtió el caso Roe contra Wade y se devolvió la cuestión del aborto a los estados, era algo que pocos creían posible. “La decisión de hoy es un momento histórico que determinará el destino de millones de preciosos niños. Durante casi 50 años, el movimiento provida ha trabajado con amor mientras nos rehusábamos a abandonar a las mujeres y a sus hijos, nacidos y no nacidos. La injusticia de Roe ha llegado a su fin, y el momento de proteger la vida en las leyes está por fin del lado de los niños inocentes antes de nacer y de sus madres. Roe contra Wade ha sido un cáncer que ha crecido en nuestra Constitución y que ha provocado más de 63 millones de muertes. Hoy, el tribunal lo ha eliminado, y eso es una victoria. Ahora volveremos a construir una sociedad sana, afirmando la vida para las mujeres y sus hijos, nacidos y no nacidos.” (Kristan Hawkins, Students for Life Action)
COLOMBIA
Desde el año 2006 el aborto fue parcialmente despenalizado por la Corte Constitucional en Colombia bajo la sentencia C-355/06[1](solo en casos de violación, incesto, deformidad fetal y salud de la mujer (definición de salud de la OMS)[2], – sin límites de tiempo), y posteriormente con la sentencia C-055/22[3] fue quitada toda penalización sin restricción hasta la semana 24 de gestación. Ninguna organización tiene una cifra oficial de cuántos abortos se realizan en Colombia al año, pero se estiman que son alrededor de unos 500.000.
Parte de este artículo ha sido adaptado de uno publicado originalmente en https://www.bound4life.com/
Referencias.
Alcorn, Randy. “ProLife Answers to ProChoice Arguments.” 3rd ed. Sisters: Multnomah, 2000.
Black, Edwin. “War Against the Weak: Eugenics and America’s Campaign to Create a Master Race.” New York: Four Walls Eight Windows, 2003.
Cavanaugh-O’Keefe, John. “Introduction to Eugenics.” January 1995. Eugenics Watch. 26 February 2006 .
“The Roots of Racism and Abortion: An Exploration of Eugenics.” Xlibris Corporation, 2000. Eugenics Watch. 6 February 2006 .
“Eugenics.” Wikipedia, The Free Encyclopedia. 28 February 2006. 6 February 2006 .
Galton, Francis. “Address on Eugenics.” Westminster Gazette 26 June 1908. Sir Francis Galton FRS. 10 February 2006. .
Grant, George. Grand Illusions: The Legacy of Planned Parenthood. 4th ed. Nashville: Cumberland House, 2000.
Green, Tanya L. “The Negro Project: Margaret Sanger’s Eugenic Plan for Black Americans.” Concern Women for America. 1 May 2001. 2 March 2006 .
“Griswold v. Connecticut.” Wikipedia, The Free Encyclopedia. 10 February 2006. 28 February 2006
Hall, Randy. “Abortion Causing ‘Black Genocide,’ Activists Say.” Cybercast News Service 7 February 2005. 6 February 2006 .
Hunt, John. “Perfecting Humankind: A Comparison of Progressive and Nazi Views on Eugenics, Sterilization, and Abortion.” Life and Learning VIII: Proceedings of the Eighth University Faculty for Life Conference. Ed. Joseph W. Koterski, S.J. Washington, D.C.: University Faculty for Life, 1998.
“The Abortion and Eugenics Policies of Nazi Germany.” Research Bulletin 16.1 (2001). Association for Interdisciplinary Research in Value and Social Change. Lifeissues.net. 6 February 2006. .
Jones, Rachel K., Jacqueline E. Darroch, and Stanley K. Henshaw. “Patterns in the Socioeconomic Characteristics of Women Obtaining Abortions in 2000-2001.” Perspectives on Sexual and Reproductive Health 34.5 (2002). The Alan Guttmacher Institute. 2 March 2006 .
Messall, Rebecca. “The Long Road of Eugenics: From Rockefeller to Roe v. Wade.” The Human Life Review Fall 2004. The Human Life Foundation Inc.
The Choice Nazi: American Terrorist. Denton: Life Dynamics Incorporated.
“The Declaration of Independence.” Fact Monster. Pearson Education. 2 March 2006.
“The Statue of Liberty Poem.” Fact Monster. Pearson Education. 2 March 2006.
“Thomas Malthus.” Wikipedia, The Free Encyclopedia. 26 Feb 2006. 13 February 2006.
“Who was Margaret Sanger?” Abort73. Loxafamosity Ministries. 28 February 2006
Will, George F. “Eugenics By Abortion.” Washington Post 14 April 2005. 6 February 2006.
https://studentsforlife.org/learn/history-of-abortion/
[1] https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2006/c-355-06.htm
[2] https://www.who.int/es/about/frequently-asked-questions#:~:text=%C2%ABLa%20salud%20es%20un%20estado,ausencia%20de%20afecciones%20o%20enfermedades%C2%BB.
[3] https://www.corteconstitucional.gov.co/comunicados/Comunicado%20de%20prensa%20Sentencia%20C-055-22%20-%20Febrero%2021-22.pdf
